ఎలక్టోరల్ బాండ్లు రాజ్యాంగ విరుద్ధం, తక్షణమే నిలిపేయాలన్న సుప్రీం కోర్టు

ఏదైనా ఎవరైనా తెలుసుకోవాల్సింది. ప్రజాస్వామ్య స్ఫూర్తి మేరకు, రైట్ టు ఇన్ఫర్మేషన్ యాక్ట్ మేరకు దేశంలోని ఏ పౌరుడైనా, ప్రభుత్వాలు తీసుకునే నిర్ణయాలను తెలుసుకునేందుకు అవకాశం ఉంటుంది. కానీ ఎలక్టోరల్ బాండ్స్ విషయంలో పౌరులు, ఆయా పార్టీలకు ఎవరు నిధులిస్తున్నారు? ఎంత ఇస్తున్నారన్నది తెలుసుకోలేకపోవడం రాజ్యాంగ విరుద్ధమని, ఏకపక్షమని.. క్విడ్ ప్రోకోకు కారణమవుతుందంటూ సుప్రీం కోర్టు ఎలక్టోరల్ బాండ్స్‌ను కొట్టివేసింది. రాజకీయ పార్టీలకు వ్యాపారసంస్థలు ఇష్టారాజ్యంగా ఫేవర్ చేసుకోవడం కోసం నిధుల పందేరం చేయడం ప్రజాస్వామ్య స్ఫూర్తికి విరుద్ధమని సుప్రీం కోర్టు రాజ్యాంగ ధర్మాసనం అభిప్రాయపడింది. చీఫ్ జస్టిస్ డీవై చంద్రచూడ్‌తో సహా ఐదుగురు సభ్యుల ధర్మాసనం, ఇకపై ఎలక్టోరల్ బాండ్స్ అన్నవి ఉండవని తేల్చి చెప్పింది. రాజ్యాంగంలోని ఆర్టికల్ 19ని ఎలక్టోరల్ బాండ్స్ ఉల్లంఘిస్తున్నాయని కోర్టు పేర్కొంది.

పౌరుల సమాచార హక్కును ఉల్లంఘిస్తున్నారనే కారణంతో ఎలక్టోరల్ బాండ్ల పథకాన్ని సుప్రీంకోర్టు ఈరోజు చారిత్రాత్మక తీర్పులో కొట్టివేసింది. ఎలక్టోరల్ బాండ్ల పథకం రాజ్యాంగ విరుద్ధం, ఏకపక్షమని, రాజకీయ పార్టీలు, దాతల మధ్య క్విడ్ ప్రోకో ఏర్పాటుకు దారితీయవచ్చని భారత ప్రధాన న్యాయమూర్తి డివై చంద్రచూడ్ అన్నారు. ఐదుగురు న్యాయమూర్తులతో కూడిన రాజ్యాంగ ధర్మాసనం నల్లధనంపై పోరాడడం, దాతల గోప్యతను కాపాడటం అనే నిర్దేశిత లక్ష్యం ఈ పథకాన్ని సమర్థించలేదని పేర్కొంది. నల్లధనాన్ని అరికట్టేందుకు ఎలక్టోరల్ బాండ్లు ఒక్కటే మార్గం కాదని కోర్టు పేర్కొంది. స్టేట్ బ్యాంక్ ఆఫ్ ఇండియా ఈ బాండ్ల జారీని ఒకేసారి ఆపివేస్తుందని, ఈ విధానం ద్వారా చేసిన విరాళాల వివరాలను భారత ఎన్నికల సంఘానికి అందజేయాలని భారత ప్రధాన న్యాయమూర్తి అన్నారు. ఈ సమాచారాన్ని మార్చి 13లోగా వెబ్‌సైట్‌లో ప్రచురించాలని ఎన్నికల సంఘాన్ని కోరింది. జస్టిస్ సంజీవ్ ఖన్నా, జస్టిస్ బీఆర్ గవాయ్, జస్టిస్ జేబీ పార్దివాలా, జస్టిస్ మనోజ్ మిశ్రాలతో కూడిన ఐదుగురు న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం ఏకగ్రీవ నిర్ణయాన్ని వెలువరించింది. ఎలక్టోరల్ బాండ్ల విషయంలో ఏకగ్రీవ నిర్ణయానికి వచ్చామన్న చీఫ్ జస్టిస్… జస్టిస్ సంజీవ్ ఖన్నాకు మరో అభిప్రాయమున్నప్పటికీ… ఇద్దరం ఒకే మాట మీదున్నామని చెప్పారు.

రాజకీయ వ్యవస్థలోకి నల్లధనం రాకుండా నిరోధించడమే లక్ష్యంగా 2018లో ఎలక్టోరల్ బాండ్ల పథకాన్ని ప్రవేశపెట్టారు. అప్పటి ఆర్థిక మంత్రి అరుణ్ జైట్లీ భారతదేశంలో రాజకీయ నిధుల సంప్రదాయ పద్ధతి నగదు విరాళాలని చెప్పారు. ఎలక్టోరల్ బాండ్స్ కొనుగోలు చేసిన వ్యక్తుల మూలాలు ఎవరికీ తెలియవని, మారుపేరుతో ఉంటాయన్నారు. డబ్బు ఎంత అన్నది వెల్లడికాదని చెప్పారు. అంతకు ముందు ఉన్న వ్యవస్థలో గుర్తించలేని మూలాల నుండి వచ్చే నల్లధనం వచ్చేదన్నారు. అది పూర్తిగా పారదర్శకత లేని వ్యవస్థ,” అని… గోప్యత నిబంధనపై, దాతల గుర్తింపును బహిర్గతం చేయడం వల్ల నగదు ఎంపికకు తిరిగి వెళ్లేలా చేస్తుందని జైట్లీ అన్నారు. పథకం అమలులోకి వచ్చిన వెంటనే, పలు పార్టీలు దీనిని కోర్టులో సవాలు చేశాయి. వీటిలో సీపీఎం, కాంగ్రెస్ నాయకురాలు జయ ఠాకూర్, నాన్ ప్రాఫిట్ అసోసియేషన్ ఫర్ డెమోక్రటిక్ రిఫార్మ్స్ ఉన్నాయి. పౌరుని సమాచార హక్కుకు గోప్యత నిబంధన అడ్డుగా వచ్చిందని వారు వాదించారు. ఏడీఆర్ తరఫు న్యాయవాది ప్రశాంత్ భూషణ్ మాట్లాడుతూ బాండ్లు పారదర్శకంగా లేదనందున, ఎవరిచ్చారో నిర్ధారణ కాకపోవడం వల్ల అవినీతిని ప్రోత్సహిస్తున్నాయన్నారు. పాలించే రాజకీయ పార్టీల మధ్య ప్రతిపక్షంలో ఉన్న రాజకీయ పార్టీల మధ్య లేదా రాజకీయ పార్టీలు, స్వతంత్ర అభ్యర్థుల మధ్య స్థాయేంటన్నదానిని బాండ్లు ప్రతిబింబిస్తున్నాయన్నారు. ఈ పథకాన్ని ప్రవేశపెట్టినప్పటి నుండి, ఈ విరాళం పద్ధతి ద్వారా చేసిన మొత్తం ఇతర పద్ధతులను మించిపోయాయని ఆయన అన్నారు. వాస్తవానికి, ఎన్నికల సంఘం కూడా ఈ పథకాన్ని తీసుకువచ్చినప్పుడు దానిని వ్యతిరేకించింది. రాజకీయ నిధులలో పారదర్శకతకు సంబంధించి దీనిని “తిరోగమన దశ” అని పేర్కొంది.

ఈ పథకాన్ని సుప్రీంకోర్టులో సమర్థించేందుకు ప్రభుత్వం గట్టిగా వాదనలు విన్పించింది. రాజకీయ పార్టీల ద్వారా అందుతున్న నిధులు క్లీన్ మనీ అని నిర్ధారించేందుకు ఉద్దేశపూర్వకంగా చేస్తున్న ప్రయత్నమని సొలిసిటర్ జనరల్ ఆఫ్ ఇండియా తుషార్ మెహతా అన్నారు. దాత గుర్తింపును బహిర్గతం చేయడం మొత్తం ప్రక్రియను నిర్వీర్యం చేస్తుందన్నారు. ఒక కాంట్రాక్టర్‌గా కాంగ్రెస్ పార్టీకి విరాళం ఇచ్చినప్పుడు, అధికారంలోకి భారతీయ జనతా పార్టీ వచ్చినప్పుడు.. అది ఎవరిచ్చారన్నది తెలిస్తే.. సదరు వ్యక్తికి ఇబ్బంది కలుగుతుందని చెప్పారు. ఓటర్ల సమాచార హక్కుతో ఈ గోప్యతను ఎలా సరిదిద్దవచ్చు అని కోర్టు అడిగినప్పుడు, మెహతా బదులిస్తూ, ఓటర్లు ఏ పార్టీకి ఎవరు నిధులు సమకూరుస్తున్నారనే దాని ఆధారంగా ఓటు వేయరు, కానీ ఒక పార్టీ సిద్ధాంతం, సూత్రాలు, నాయకత్వం, సమర్థత ఆధారంగా ఓటు వేస్తారన్నారు. సమాచార హక్కు వాదనను ప్రతిఘటిస్తూ, భారత అటార్నీ జనరల్ ఆర్ వెంటకరామణి తన వాదన విన్పించారు. పరిమితులకు లోబడి అన్ని విషాలు తెలుసుకోలేమన్నారు. రెండోది, భావవ్యక్తీకరణకు అవసరమైన వాటిని తెలుసుకునే హక్కు నిర్దిష్ట లక్ష్యాలు లేదా ప్రయోజనాల కోసమే ఉంటుందని.. లేకుంటే లేదన్నారు. ఈ పథకాన్ని అమలులోకి తీసుకురావడానికి కంపెనీ, పన్ను చట్టాలకు చేసిన సవరణలను కూడా సుప్రీంకోర్టు కొట్టివేసింది. ఇంతకుముందు, కంపెనీలు విరాళం ఇవ్వడానికి కనీసం మూడేళ్ల వయస్సు ఉండాలి. అది విరాళం ఇచ్చే పార్టీ పేరు మరియు మొత్తాన్ని వెల్లడించాలి. కార్పొరేట్ విరాళాలలో పారదర్శకతను నిర్ధారించే ఈ షరతులు కొత్త చట్టం ప్రకారం తొలగించారు.

మొత్తం తీర్పుపై న్యాయమూర్తులు కీలక వ్యాఖ్యలు చేశారు. వ్యక్తుల సహకారం కంటే రాజకీయ ప్రక్రియపై కంపెనీ తీవ్ర ప్రభావాన్ని చూపుతుందని, కంపెనీల విరాళాలు పూర్తిగా వ్యాపార లావాదేవీల్లా మార్చేసి… ఇష్టారాజ్యంగా వ్యవహరించడం కుదరదన్నారు. కంపెనీలు, వ్యక్తులను ఒకేలా చూసేందుకు సెక్షన్ 182 కంపెనీల చట్టానికి సవరణ స్పష్టంగా ఏకపక్షంగా ఉందని కోర్టు పేర్కొంది. సవరణకు ముందు, నష్టపోతున్న కంపెనీలు సహకరించలేకపోయాయని, క్విడ్ ప్రోకో కారణంగా నష్టపోతున్న కంపెనీలను సహకరించడానికి అనుమతించడం వల్ల కలిగే నష్టాన్ని సవరణ గుర్తించలేదని కోర్టు అభిప్రాయపడింది. సెక్షన్ 182 కంపెనీల చట్టానికి చేసిన సవరణ వ్యత్యాసం చూపనందుకు స్పష్టంగా ఏకపక్షంగా ఉందని… నష్టాలను ఆర్జించే కంపెనీలకు, లాభాలను ఆర్జించే కంపెనీలకు మధ్య తేడా ఉందని కోర్టు పేర్కొంది. ఈ తీర్పుపై బీజేపీకి చెందిన రవిశంకర్ ప్రసాద్ స్పందిస్తూ, రాజకీయ పార్టీలకు విరాళాల ప్రక్రియలో మరింత పారదర్శకతను తీసుకురావడానికి, వేధింపులకు భయపడే దాతల గుర్తింపును కాపాడేందుకు ఎలక్టోరల్ బాండ్‌లను ప్రవేశపెట్టినట్లు చెప్పారు. “మేము సుప్రీంకోర్టు ఆదేశాలను గౌరవిస్తాం. ఆర్డర్‌ను అధ్యయనం చేసిన తర్వాత వివరణాత్మక, నిర్మాణాత్మకంగా స్పందిస్తామని ఆయన చెప్పారు.